去中心化是什么？不代表不作为

币圈百科 2025-09-08 00:30:01 0

在区块链世界里，关于去中心化的讨论从未停止。许多人认为以太坊的去中心程度永远比不上比特币，甚至有人提出要去掉Vitalik才能实现真正的去中心。这种观点看似合理，却忽略了去中心化的真正含义和实践方式。本文将探讨去中心化的本质，以及为什么Vitalik的存在并不妨碍以太坊的去中心化发展。

好几位朋友都认为以太坊的去中心程度永远及不上比特币，要去中心就要去Vitalik，只要他一天还在，以太坊就无法做到真正去中心。

去中心化不代表不作为

我身边有不少同样身处区块链产业的朋友，大家价值观相若，对事情的判断大同小异，但这里谈一个例外。好几位朋友都认为以太坊的去中心程度永远及不上比特币，要去中心就要去Vitalik，只要他一天还在，以太坊就无法做到真正去中心。另外，不少朋友认为Proof of Work 比Proof of Stake 优胜，即使后者在今天成为主流，不过是必要之恶，或权衡后的取舍。

我不同意以上看法，本文先聊前者，他日另文再谈PoS。

具体来说：

概念不同：去中心化是一种将权力、决策过程和资源从集中式的权威或中心节点分散到多个参与者或节点的理念和架构。其目的是为了提高系统的效率、韧性、公正性和创新能力。而不作为则是指在有责任或有能力采取行动的情况下，却不进行任何积极的行为，导致事情无法得到推进或解决。
去中心化促进参与和协作：在去中心化的系统中，虽然没有单一的中心权威来指挥一切，但各个节点或参与者都有机会和责任发挥作用。例如，在去中心化的区块链网络中，众多节点共同参与验证交易、维护账本的完整性，每个节点都在为系统的正常运行贡献力量。再如，在一些去中心化的社区组织中，成员们会基于共同的目标或兴趣，自行组织和协调各种活动，共同推动社区的发展，这显然不是不作为。
去中心化提高效率和创新：去中心化的结构可以让决策更加贴近实际情况，因为各个节点能够根据自身的局部信息和需求做出快速反应，从而提高整体效率。同时，这种环境也鼓励创新，因为不同节点可以尝试不同的方法和思路，而不受中心权威的限制。例如，在开源软件社区中，众多开发者围绕着项目进行去中心化的协作，不断贡献新的代码和功能，推动软件不断发展和创新。

浅谈去中心化

我虽然开宗明义表示不认同Vitalik 是以太坊去中心化的障碍，但经常为相关议题纠结，说的是我自己在LikeCoin 的角色。我不可能跟Vitalik 相比，但在一个小十万倍的规模之下，我面对的情况十分相似，都被不少人认为装作自己不重要，但经常以写作及倡议等方式介入，社群马首是瞻。

有趣的是，常有朋友说诸如「我不知你说什么，但我相信你」此类的话，明明是衷心认可，却同时反映我的论述未能让人充份明白和自主判断，教我五味杂陈，也令我对这议题份外感同身受。

要避免用学术概念解释区块链的「去中心化」，不如换个角度思考：如果某公链会因自然灾害、国家政策和商业利益等因素瘫痪或被控制，那就说明它不够分散；换句话说，要做到去中心，就要逐一拆解可能出现、足以摧毁系统的单一故障点（single point of failure）。

从这个角度出发，我们可以从各个层面评估个别公链是否足够分散。在技术层面，可以量化为Nakamoto coefficient，也就是至少控制多少节点就足以停掉整条链。比如Binance chain的Nakamoto coefficient为7，意味着只要控制最大的7个节点，就可以对Binance chain为所欲为。值得注意的是，这种量化指标只能反映大概情况。想象一下，如果前7个节点都属于同一公司或放在同一机房，与它们分布在七大洲、由不相关的利益相关者管理相比，分散程度显然天差地别。

去中心化是场动态博弈

技术相对静态，在创世区块前设计得足够好就可以应付一段时间。然而，当革命性技术如量子电脑出现时，始终需要更新系统才能应对；而其他层面如政府介入、地缘政治，变化则更加急速，要防范就需要及时反应。去中心化是一场长期博弈，不是已经完成的状态，而是持续进行的过程，像一盘永不停歇的棋局，当对方走了一步，我方需要作出回应。

要规避政治风险，首要的是避免依靠政府拨款。这一点难倒了大部分传统NGO，但多数公链能过关，反正本来就没有政府补贴。不过，随着近期有政府明确表态支持特定公链，总统参与个别项目，情况正在改变。Vitalik和Solana创始人Anatoly Yakovenko都明确表达跟政府走得太近有违去中心精神，令人欣慰，但其他公链则不好说。

再进一步推演，任何基金会都是在特定国家注册的组织，虽然大型项目可以选择在成本高昂的中立国瑞士注册，但毕竟依附于特定法律框架，仍有被取缔的风险。其次，基金会也有可能资金耗尽，被迫关闭；在缺乏基金会的情况下能否持续运作，是对公链的严格考验。有趣的是，近年常被批评基金会表现不济的以太坊，正是少数没了基金会也不见得会垮掉，去中心程度极高的公链。

不要「Plan B」要「Plan 币」

日前Vitalik接受访问，谈及坊间对EF（Ethereum Foundation）的批评，明确表达「去中心化不等于什么都不做」，指出EF应该参与被忽视的地方以维持生态平衡，解决问题后就把资源改投其他地方。Vitalik虽未明言，但同样的逻辑也适用于当仁不让、介入重组EF的他本人。

友人批评Vitalik对以太坊指指点点，这种说法有欠全面。参与社群是一份责任，社群需要保障所有人发声的权利，而不是反过来，责怪勤于表达、积极倡议的参与者说话太多。

以我个人为例，在特定议题上认同Vitalik，是因为读过他的文章后同意其分析，而不是真的把他当作"V神"，盲目认同他说的一切。我只是个普通参与者，以太坊生态中有很多能人异士，我不会是盲目粉丝，社群也曾经否定过Vitalik的提议。当然，我无法否定有人盲目崇拜，但即使有这种情况也不能归咎于「偶像」；再说，就算隐世（或不在人世）的中本聪都有义无反顾的追随者，除非从一开始就不做任何事，否则就没法避免有人盲从。

有一次，朋友问我LikeCoin有什么「Plan B」，意思是一旦出现极端情况，生态中的内容储存何去何从；我开玩笑说没有Plan B，只有「Plan 币」。Plan B是未雨绸缪的传统思路，比如平时储存在亚马逊，同时准备谷歌云备份方案；Plan B可取，但「Plan 币」更进一步，通过经济诱因和博弈理论增加系统韧性，构建反脆弱生态，随时应对各种变化，主动追求去中心化。

放在创始人的语境中，要让项目去中心化，Plan B思路是身处权力中心但随时准备好继任人，而更积极的「Plan 币」思路，则是在应对各种中心化威胁的同时，把自己也视为风险之一，尽可能让个人的存在变得可有可无。

去中心化不代表不作为，而是在积极作为的同时，避免自己成为单一故障点。所以，去中心化是一种不同的组织和运作方式，它并不意味着不作为，相反，它通过分散权力和责任，激发各个参与者的积极性和创造力，以实现更高效、更灵活的运作和发展。

通过以上讨论，我们可以看到，去中心化并非简单地移除某个关键人物就能实现的目标。它是一个动态的过程，需要系统性地消除所有可能的单一故障点，同时保持积极的参与和贡献。Vitalik的存在并不妨碍以太坊的去中心化，相反，他的积极参与正是推动以太坊生态发展的重要力量。真正的去中心化，是在积极作为的同时，确保系统不依赖于任何单一实体，包括其创始人。这种"Plan币"的思路，比传统的"Plan B"更能构建一个真正去中心化、具有韧性的生态系统。